Olen lukenut Daniel Nylundin kirjaa Nauru on vakava asia. Tosin Nylund ei julkaise niitä kirjoina. Ne on netissä ja ns. ystäväkirjeinä. Suosittelen tutustumista hänen elämäänsä ja ideaansa: Ystävyyden majatalo.
Oli mielenkiintoista huomata, että otsikon kysymykseen meillä on Suomessa kaksi vastakkaista vastausta. Kirkon palkittu pyhien asioiden popularsoija Jaakko Heinimäki laittaa kirjassaan Pyhä nauru. Kirjoituksia uskonnosta ja huumorista Jeesuksen nauramaan vatsa hytkyen. Heinimäki kirjoittaa yleensä hyvin ja hauskalla tavalla. Mutta Daniel kykenee purkamaan koko nauramisen kulttuuria syvällisemmin kuin Heinimäki. Heinimäki omalle roolilleen uskollisella tavalla haluaa kirjoittaa naurusta niin, että lukijakin saa nauraa ja hymyillä. Nylund ei yritä naurattaa, vaikka hän joitakin vitsejä kirjassaan kertookin. Aina ja kaikelle ei tarvitse nauraa. Ihmisen nauruun varsinkin liittyy piirteitä, jotka eivät naurata. Nylund paljastaa, ettei naurun takana aina ole viattomia vaikutteita. Tätä verhoa Heinimäellä ei ole tarvetta raottaa, kun itse on ottanut koomikon roolin.
Nylundin Jeesus ei naura. Vaikka kaikki muut maailmassa nauraisivatkin, Jeesus ei naura - ainakaan sitä naurua, joka on meille ihmisille tavallista: naramme jollekin, jonkun kustannuksella. Tavallisesti meidän naurussa joku jää uhriksi. Ei Jeesus tosikko ollut. Mutta mihin rooliin me tarvitsemme nauravan Jeesuksen? Tarviiko minun nauramiseni puolustuksekseen sen, että Jeesuskin nauroi. Jeesuksen nauramattomuus ei tarvitse olla toimintaohje minulle.
Yritämmekö perustella nauramisella hänen inhimillisyyttään? Nylundin kirjoitus on kokonaan lukemisen arvoinen. Lainaan yhden kohdan: "Ehkä Jeesus ei todistanut inhimillisyyttään nauramalla, vaan antautumalla naurunalaiseksi. Se paljasti hänen ihmisyydestään ja meidän ihmisyydestämme paljon enemmän."
Evankeliumeissa ei ole mainintaa Jeesuksen nauramisesta, mutta siitä on todisteita, että hänelle naurettiin. Evankeliumit tosin kirjaavat pienen osan Jeesuksen elämästä.
Mutta koko sitä naurun historian taustaa vasten, missä naurusta (laughter) tulee kohteensa silpomista (slaughter), Nylundin vastaus kysymykseen, nauroiko Jeesus, on uskottavampi.
"Jeesus tuli kolmen vuoden julkisen toimintansa aikana liian tietoiseksi tavallista arkea hallitsevasta väkivallan dynamiikasta nähdäkseen siinä mitään koomista ulottuvuutta... Hän eli liian lähellä uhriutta vaativan naurun ydintä voidakseen tai halutakseen ottaa siitä mitään komiikan tarjoamaa etäisyyttä."
9.8.06
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
10 kommenttia:
Lueskelin joskus noita Nylyndin kirjeitä, kun olin eräässä kansanopistossa opettamassa ja niitä oli siellä hyllyssä pino. Muistan että hänen kirjoituksensa häpeästä olivat hyvin oivaltavia ja avasivat itselleni häpeää aivan uudella tavalla. Joten aion kyllä käydä jossain välissä lukemassa noita nauru juttujakin.
Luin juuri kesällä Heinimäen kirjan kun sitä minulle suositeltiin. Se oli ihan hauska näkökulma Raamatun tarinoihin, mutta siitä jäi vähän pinnallinen tunne. En kuitenkaan analysoinut asiaa sen pidemmälle.
Nylundin häpeäjuttu on hyvä. Olen sen myös lukenut ja lainannutkin sitä eräässä artikkelissa, jonka häpeästä kirjoitin.
Vaikutelmani Heinimäen naurukirjasta jäi myös hieman vaisuksi. Hänen tunnettujen ja pidettyjen kirjojensa kantava idea on tarkastella pyhiä asioita hauskoista, humoristisista ja yllättävistä näkökulmista. Hänen teoksensa ovat varmasti paikallaan.
Nylundin naurua käsittelevät ajatukset katsovat naurun taakse yrittämättä väkisin naurattaa.
Nylund tukeutuu paljon R. Girardin ajatteluun. Tämän väkivallan olemusta miettivän ranskalaisen 'filosifin' tuotantoon Nylund johdattelee muissakin tuoreissa kirjoituksissaan. Keskeisenä niissä on ajatus sijaisuhrista ja syntipukista. Sellaiseen asemaan naurun kohde myös joutuu. Itse en ole niihin sen paremmin vielä tutustunut.
Kiitos mielenkiintoisista ajatuksista. Totta on, että nauru on usein verho paljolle muulle kuin iloisille asioille.
Jeesushan kuvattiin lempeäksi ja lasten ystäväksi. Hymyilikö hän? Ehkä hän hymyili sellaista salaperäistä hymyä kuin Buddha?
Taidan minäkin tutustua Nylundin häpeäjuttuun. Eroaakohan se Häpeän monet kasvot -kirjan "aattesta"? Minä luin sen äsken ja kirjoitinkin siitä blogiini.
Mitäs muuta mielenkiintoista olet lukenut? Haastan sinut meemiin, jonka löydät blogistani.
Kuulostaa lukemisen arvoiselta kirjoittajalta. Taas kasvaa lukemattomien kirjojen pino:)
Naurulla on tavattoman monet kasvot. Koomikon ammatista sanotaan että usein komiikka lähtee todella suuresta kärsimyksestä. Ihminen pystyy naurulla parantamaan ja lievittämään tuskaa. Ovatkohan suuret koomikot suuntautuneet alalle vaikeasta taustasta käsin?
Pistetäänpä suosittelemasi kirjat lukulistalle.
Nylundin näkemys on perusteltu.
Kaanoniin valituissa teksteissä ei taida olla eksplisiittistä mainintaa Jeesuksen naurusta - huumoria kylläkin ilmenee, kuten syömäri ja juomari -viittauksessa (Matt.11:16-19).
Apokryfisistä teksteistä sen sijaan ainakin Juudaksen evankeliumissa Jeesuksen kerrotaan nauravan; "When he [approached] his disciples, gathered together and seated and offering a prayer of thanksgiving over the bread, [he] laughed."
-gs
Hahmo
Luulen, että häpeän teema on kenellä tahansa kirjoittajalla saman suuntainen.
merja auer
mielenkiintoisiin kirjoihin palaan toisaalla
Rita
Nylund kertoo hienolla tavalla perinteisestä pellehahmosta ja kasvoihin maalatusta kyyneleestä. Se on vallan 'must' hänen kirjoituksessaan. Älä missaa sitä kohtaa, vaan mene heti lukemaan (sivut 13-14).
g.s.
Hyvin olet selvillä. Nylund kertoo myös gnostilaisten evankeliumien nauravasta Jeesuksesta (76-77). "heidän messiaansa nauroi, koska ei loppujen lopuksi antanut ihmisen väkivallan koskettaa tai oikeasti haavoittaa itseään." Vahvasti sanottu eikö vain.
Kyllä, vahvasti on sanottu kun ottaa huomioon että ristin tien kulkija joutuu käymään läpi kovia kokemuksia jotka varmasti satuttavat.
-gs
Juuri niin. Gnostilaisissa evankeliumeissa Jeesus ei joudu ristille. Sinne menee sijainen. Siksi Nylund sanoo, että gnostilaisten jeesus ei antanut iihmisten väkivallan koskettaa itseään.
Lähetä kommentti